Und du bist der Meinung, dass die Halterin aus Naarn grob fahrlässig Sicherungsmaßnahmen unterließ, weil sie hätte damit rechnen müssen, dass ihre Hunde so austicken würden?
Nein bin ich nicht. das habe ich auch nie geschrieben.
lies doch bitte was ich schreibe
Aus moralischer Sicht macht das sicherlich einen Unterschied. Aber für die verstorbene Person ist es völlig egal.
Denkst du? Wir können keinen toten Menschen mehr befragen.
Aber für einen Menschen, der schwer verletzt ist, mitbekommt, dass sein Leben evtl. enden wird, macht es sicher einen Unterschied, ob jemand neben ihm sagt, alles gut, Rettungsfahrzeug kommt gleich, oder ob ein Hund ihm in der Kehle hängt und ein anderer ihm die Schädelhaut abzieht.
... ich weiß jetzt gar nicht, wie ich das am besten formulieren soll, dass es nicht polemisch klingt... ich geh dann besser auf den Balkon zum Rauchen.
aber man kann doch nicht ernsthaft gleichstellen wollen, ob ein Tier einen tödlichen Verkehrsunfall verursacht oder ob das Tier einen Menschen tot beißt?
Das Gericht bestraft den Halter, nicht das Tier. Es stellt sich allein die Frage, welchen Anteil der Halter am entstandenen Schaden hat und welchem Vorwurf ihm zu machen ist.
Ich finde das Gerichtsurteil angemessen, darum gehts mit nicht.
Ich kann es nur nicht fassen, dass hier geschrieben wird, dass es jedem mal passieren kann, dass man seinen Hund nicht mehr kontrollieren kann (das verstehe ich) und dass es doch dann auch passieren kann, dass der Hund einen tödlichen Verkehrsunfall verursacht, wäre ja doch das selbe "Ergebnis - toter Mensch."
Mir gehts jetzt primär nicht um die Schuldfrage, aber es ist doch ein gewaltiger Unterschied, ob ein Mensch in einem Verkehrsunfall verletzt wird und stirbt oder von Tieren solange gebissen wird, bis er verblutet.
Alles anzeigenAus dieser Diskussion sollte ich mich raushalten.
Mache ich auch gleich wieder.
Nur anmerken will ich doch:
Grad der Fahrlässgkeit ist ein Unterschied, versicherungsrechtlich und auch strafrechtlich.
aber man kann doch nicht ernsthaft gleichstellen wollen, ob ein Tier einen tödlichen Verkehrsunfall verursacht oder ob das Tier einen Menschen tot beißt?
Warum?
Dadurch, dass mein Hund durch mich nicht mehr kontrollierbar war, kam ein Mensch zu Tode.
Natürlich triggert uns der Fall mehr, wenn Hunde ausser Kontrolle einen Menschen töten, aber ist das Resultat nicht das gleiche?
Würde das von mir beschriebene Szenario mit der Rehhetze eintreten, würde mir vielleicht sogar grobe Fahrlässigkeit bescheinigt, denn mir war immerhin bekannt, dass mein Hund schon Rehe gehetzt hat und dann nicht mehr kontrollierbar war.
ok, da weiß jetzt echt nicht mehr was ich sagen soll 
Alles anzeigenCo_Co Deine Unterstellungen sagen mehr über dich aus, als du versuchst über andere zu sagen.
Aber in der Sache hat sie recht.
Im denkbar blödesten Szenario geht mir Kaya aus der Hand, hetzt ein Reh über die Straße und der entgegenkommende Fahrer, der ausweichen will, kommt von der Straße ab und prallt gegen einen Baum mit Todesfolge.
Ich würde nicht sagen, dass ich den Hund jederzeit immer und absolut unter Kontrolle haben werde.
Und im wirklichen Leben kenne ich auch niemanden, von dem ich davon ausgehen würde, außer er sichert den Hund wie Fort Knox.
Über den Grad der Fahrlässigkeit der verurteilten Halterin kann ich mir kein Urteil bilden, aber der 0815- Hundehalter sollte nicht davon ausgehen, dass es nicht auch bei ihm absolut blöd laufen kann.
Es ist nicht wahrscheinlich, aber eben auch nicht unmöglich.
Aus dieser Diskussion sollte ich mich raushalten.
Mache ich auch gleich wieder.
Nur anmerken will ich doch:
Grad der Fahrlässgkeit ist ein Unterschied, versicherungsrechtlich und auch strafrechtlich.
aber man kann doch nicht ernsthaft gleichstellen wollen, ob ein Tier einen tödlichen Verkehrsunfall verursacht oder ob das Tier einen Menschen tot beißt?
Noch ein Artikel, da steht neben der Freiheitsstrafe noch
"Der Anwalt der Hinterbliebenen forderte Teilschmerzensgelder von jeweils 20.000 Euro für Witwer und Sohn, was sie vom Einzelrichter zugesprochen bekamen." Also insgesamt 40.000 Euro.
https://ooe.orf.at/stories/3247855/
(Update: 14.25 Uhr)
Alles anzeigenIch möchte da auch noch mal kurz etwas nachfragen.
Wenn ich es richtig behalten habe (stand hier irgendwo auf den letzten Seiten) dann war das Bewerfen der Hunde mit Steinen durch die Nachbarin von den Haltern frei erfunden.
Oder irre ich mich?
War die Nachbarin dann nur zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort und jeder x-beliebige hätte Opfer werden können?
Das Bewerfen durch den Gartenzaun wurde doch immer als Grund dafür genommen, daß die Hunde so sehr auf sie reagiert haben.
---------------------------------------
Ich wünsche der Familie des Opfers, daß sie Hilfe bekommen und Halt finden.
Ich wünsche ihnen von Herzen, daß sie irgendwann ihren Frieden mit dieser Situation machen können und es keine weiteren Opfer deswegen gibt.
"dann war das Bewerfen der Hunde mit Steinen durch die Nachbarin von den Haltern frei erfunden."
Ja das hat wohl die Angeklagte schon vor dem Prozess klargestellt, dass das falsch ist.
Da hat vermutlich irgendeine Person von der Fraktion "nein niemals machen Hunde sowas, da muss das Opfer selber schuld sein" Gerüchte in die Welt gesetzt 
Bzgl. des Vorwurfs des "scharf machens" scheint es so zu sein, dass die Angeklagte eingeräumt hat, die Hunde nicht scharf gemacht, aber entsprechend trainiert zu haben.
sie wurde sicher während der Verhandlung gefragt, ob sie mit ihren Hunden den in Ö heftig kritisierten Schutzhundesport betreibt (mit Ärmel beißen, mir fällt der Begriff gerade nicht ein). Darauf bezieht sich dieser Satz, vermute ich.
Joggerin in OÖ totgebissen: Unerwartet mildes Urteil für Hundebesitzerin (kurier.at)
Einmal noch etwas ausführlicher vom Gerichtsprozess.
In diesem Artikel steht:
"Der Anwalt der Hinterbliebenen - der Witwer und der Sohn der Getöteten waren im Gericht - betonte: "Es ist nicht vorstellbar, was die Familie durchmachen musste und was das Opfer gefühlt hat, als ihr ihr Leben Stück für Stück herausgerissen wurde." Deshalb wurde jeweils ein Teilschmerzensgeld von 20.000 Euro für die beiden eingefordert und auch anerkannt. Alles weiter wolle man außergerichtlich regeln."
Das und der sofortige Verzicht auf Rechtsmittel klingt, als hätten sich alle Parteien (die Angeklagte, die Angehörigen des Opfers und die Staatsanwaltschaft) vor dem Prozess verständigt, dass es keine Schlammschlacht geben soll.
Ich finde das gut.
