Ärzte für Menschen weisen i.d.R. auch keine Mehrwertsteuer aus.
Ich finde nicht, dass man das verglichen kann.
Warum zahlt man bald bei McDonald's nur noch 7% Steuer aufs Essen, für die lebensnotwendige Versorgung des Haustiers 19%?
Unterschiedliche Bereiche. Lässt sich auch nur schwer direkt vergleichen. 7% für Fast Food finde ich aber auch bescheiden, meinem Lieblingsrestaurant im Nachbarort würde ich es jedoch von Herzen gönnen.
Eine medizinisch notwendige Behandlung an einem lebenden, fühlenden Tier empfinde ich ganz sicher nicht vergleichbar mit einer anderweitigen Dienstleistung. Tatsächlich wäre ich mir recht sicher, dass sich auch die Mehrheit der Bevölkerung damit identifizieren könnte, auf eine solche Leistung keine Mehrwert- oder Umsatzsteuer zu entrichten.
Das ist ja in der Humanmedizin nicht anders.
Die Argumentation wäre nicht, dass man dem Tier die Behandlung nicht zuerkennt, sondern dem Halter, der diese Behandlung im Zweifel nicht bezahlen kann, aberkennt, sich dann Tiere überhaupt anzuschaffen. Sprich der Ansatz greift früher. Nicht erst, wenn das Tier dann wirklich krank ist.
Es ging hier ja darum, wie man mehr Leuten, trotz fehlender finanzieller Mittel, dennoch eine Hundehaltung ermöglichen kann, da man diese nicht als Luxus, sondern als Pfeiler der Lebensqualität ansieht.
Warum sind dann nicht beispielsweise die Tierarztkosten von der Mehrwertsteuer befreit? Das würde eine ganz ehrliche Reduzierung der Kosten bedeuten.
Könnte mit der Akzeptanz in der breiten Bevölkerung schwierig werden.
Regelmäßige Friseurbesuche sind auch für viele Lebensqualität, als Beispiel.
Generell wäre es eine Ungleichbehandlung, wenn der TA keine Mehrwertsteuer ausweisen müsste, alle anderen "Dienstleister" aber schon. Denke nicht, dass das funktionieren kann und dass man sich das als Staat und somit als Volk leisten kann (weniger Steuern führen ja nun mal für alle zu weniger Geld aus öffentlicher Hand, ganz unabhängig von der Diskussion um Sinnhaftigkeit des Einsatzes von Steuergeldern).
Das Gericht sah darin eine übermäßige, also der Aktion des Hundes nicht angemessene, Schreckreaktion des Verunfallten, der Halter des Hundes wurde von jeglicher Haftung freigesprochen.
Könnte mir vorstellen, dass in diesem Fall der Zaun maßgeblich zu dieser Einschätzung geführt hat. Der Halter hat seinen Hund damit ausreichend gesichert und kann auch nach meinem Verständnis dann nicht für eine (überzogene) Schreckreaktion des Passanten verantwortlich gemacht werden.
Und darüber kann man dann im aktuell Fall diskutieren, ob allein die Tatsache, dass der Hund durch die Leine grundsätzlich gesichert war (falls es so war) und ein Kontakt damit ja auch offenbar verhindert wurde, ausreicht, um auch hier den Halter aus der Haftung zu nehmen.
Umso mehr würde aber auch ich den Halter für seine Flucht in Regress nehmen. Unfassbar, so ein Verhalten.
Das finde ich juristisch jetzt echt einen interessanten Fall (Die Unfallflucht mal aussen vorgelassen). Wie würde hier entschieden werden, kann das jemand einschätzen?
In Bezug auf was? Einstufung des Hundes? Juristisch für den Halter?
Für die Gefährlichkeitseinstufung in D sollte es ausreichend sein.
Ah sorry, ich meinte erstmal nur generell im Bezug auf die Haftung.
https://www.focus.de/panorama/poliz…obox=1759669102
Tödlicher Verlauf ganz ohne Biss
Das finde ich juristisch jetzt echt einen interessanten Fall (Die Unfallflucht mal aussen vorgelassen). Wie würde hier entschieden werden, kann das jemand einschätzen?
Zitat aus dem aktuellen Martin Rütter Podcast:
"Ich schätze das ja, dass das auch viele junge Leute auf Instagram kommen und Tipps geben, aber viele davon haben sich zwei Ridgebacks gekauft, haben 150.000 Follower und geben sich als Trainer aus, haben aber wirklich von Hundetraining so viel Ahnung wie ich von Astrophysik. Und das ist gefährlich."
Ich verfolge Instagram nicht so regelmäßig, aber ich denke ich weiß wer da gemeint ist. Hatten die beiden irgendeinen Streit?
Es braucht doch keinen Streit, wenn man jemandem die nötige fachliche Kompetenz abspricht und ihn als Blender deklariert.
Eigentlich brauche ich nichts mehr…
... ist der letzte Satz vorm Kauf 
Ich glaube wirklich, es ist nicht schlimm, wenn man einen Hund nicht leiden lässt (!!!), aber er geht, bevor man alles ausgereizt hat. Nur sollte man dann den A... in der Hose haben und ihn gehen lassen bei sehr schlechter Prognose. Und ihm nicht beim Leiden zusehen, weil man sich das Geld sparen will und sich das irgendwie schönreden.
Das sehe ich auch so. Mir ist jemand, der ein Tier vllt im Zweifel zu früh erlöst immer noch lieber, als jemand, der den TA nicht zahlen kann/ will, aber auch nicht die Konsequenz hat, das Tier dann wenigstens nicht leiden zu lassen.
