Beiträge von Pirschelbär

So, und ich muss mir mal ganz kurz Luft machen (sry TE, dass es dich trifft), dass mich die inflationäre Verwendung dieser verharmlosenden Redewendung ankotzt bis zum geht nicht mehr.
Mal für alle als Erinnerung wovon ihr da schreibt:
https://www.google.de/search?q=stoni…iw=1280&bih=675

(vorsicht, blutig)

Zitat

Dabei werden die Opfer der Hinrichtung bis zu den Knien im Erdboden eingegraben und komplett mit einem undurchsichtigen Tuch verhüllt, welches zumeist weiß ist. Die Steine dürfen nicht größer als die werfende Hand sein, um den Tod des oder der Verurteilten hinauszuzögern. Der Richter sorgt für den Mindestabstand zum Verurteilten. Bei einem Geständnis des Verurteilten darf der Richter den ersten Stein werfen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Steinigung
das wars auch schon von mir.

Hab mir grad mal beide Links angeschaut. Sind ja beide Vdh
Züchter Nr. 1 hat drei Hunde, fängt jetzt gerade an zu züchten. Hündin hat 2013 ihre ZZl bekommen.
Züchter Nr 2 hat zwei aktive Hündinnen, zwei Rentnerinnen und ich glaube vier Hunde, die zwar verkauft sind, bei denen er sich aber ddas Recht vorbehält einen Wirf aus ihnen zu ziehen. Es fallen im Schnitt alle ein bis zwei Jahre ein Wurf, 2012 waren es mal zwei gleichzeitig. Finde ich überhaupt nicht schlimm. Im Gegenteil sogar sehr vorbildlich.

Edit: Sorry, steht ja schon alles da. Hatte irgendwie die zweite Seite überblättert.

Auch bio Tiere müssen getötet werden. Für deine Hunde die du dir als HOBBY hältst.

Ach so und deine Hunde ernährst du von Salat?
Ach stimmt, das Töten übernimmt ja ein anderer für dich damit du dir die Hände nicht schmutzig machen brauchst.

Es gibt Jäger, bei denen man den Eindruck hat, sie können mir Hunden nicht viel anfangen, bzw. Mögen sie nicht mal und haben ihn nur weil sie ihn für die Jagd brauchen. Otto normal Hundehalter 'braucht' seinen Hund ja in der Regel nicht. Vielleicht macht das ja einen Unterschied? Allerdings würde sich so ein Jäger meiner Ansicht nach auch keinen Hund aus dem ts holen.
Ich finde es sehr schade, wie ablehnend reagiert wurde.

Zitat

In den meisten Vereinen gibt es keine Abhängigkeit von der Wurfstärke, weil die Zeit zwischen den erlaubten Würfen so groß bemessen ist, dass es nicht nötig ist. Dazu muss sich sich Hündin ja in passender Kondition befinden, sonst hat der Zuchtwart ein Veto.

Ach ok. Danke für die Aufklärung. Bei der Deutschen Dogge gibts das auch, ich dachte wirklich das sei überall so. Bei mehreren Würfen (weniger 42 Tage Abstand) gleichzeitig wird übrigens ab dem 13. Welpen die Gebühr für die Eintragung verdreifacht, ab dem 19. Welpen sogar verfünffacht.

Wenn dir der Golden optisch sehr gut gefällt, da kommt der blonde Hovawart recht nah ran. Ist auch ein typischer Hof- und Wachhund, aber halt mit allen Vor- und auch Nachteilen und bestimmt kein einfacher Anfängerhund.

Zitat

Früher haben im Prinzip alle Vereine die Wurfstärke begrenzt. Jetzt macht das nur noch der SV in gewisser Weise, auch wenn da keine Welpen getötet werden.
Aber noch in den 80ern war völlig normal, das wurfstarke Rassen immer schön sechs oder acht Welpen hatten, bevorzugt 3/3 oder 4/4.
Und weil sich eben die Bedingungen geändert haben, ist dieser Passus dann aus den Zuchtordnungen verschwunden, im Gegensatz zu früher ist das Verringern der Wurfstärke ja nicht mehr nötig.

Aber es ist doch heute noch genau so vorgeschrieben, wie lange die Wartezeit für eine erneute Belegung in Abhängigkeit von der Wurfstärke ist. (Was evtl. auch einen Anreiz sein könnte einen nicht so gut geratenen Welpen verschwinden zu lassen) Ist das nicht in allen Vereinen so? Oder was meinst du?
Die Wurfstärke an sich kann man ja schlecht vorschreiben.

Zitat

Das hatte nichts mit Schwäche etc zu tun.
Die Tatsache ist, (so sehr ich die Rasse liebe und die Ridgebacks auf der Hundewiese anhimmle...), dass in einem Wurf immer Tiere ohne Ridge auf die Welt kamen/kommen. Der Ridge an sich ist zwar das Markenzeichen der Rasse, aber genau genommen eine Anomalie die richtig heftige gesundheitliche Probleme mit sich bringen kann.
Daher ist es schlicht und einfach so, dass diese Tiere die Gesünderen waren.
Und das finde ich ein richtig trauriges Dilemma.

Das weiß ich. Deshalb schrieb ich auch "und am wenigsten vielversprechenden"
Das beinhaltet auch optische Merkmale wie zuchtausschließende Fehler.

Es war früher bei den meisten Rassen üblich, die Wurfzahl zu begrenzen, indem die schwächsten und am wenigsten vielversprechenden Welpen direkt aussortiert wurden.

Ich schreibe mal lieber dazu, dass ich das nicht gut heiße. Sollte selbstverständlich sein, aber hier weiß man ja nie...