Sicher, dass du nicht sogar Vision meintest
... jetzt werde ich albern, gut dass ich los muss
jetzt, wo du es sagst, verunsicherst du mich ziemlich
vielleicht meinte mein Unterbewusstsein genau das und ich habe mich daher verschrieben? 
Beiträge von Maanu
-
-
Gerade bei so einer Version sollte man da doch deutlich sein
entschuldigt, nicht "Version"
sondern "Diskussion"
-
@network : das was du zitiert hast, damit war mein 70-200 2.8 II is gemeint im Gegensatz zur 1 Version. Aber Diskussion kommt ja immer auf, ob die 1 Version reicht.
immer wieder verwirrend, da es ja DREI 70-200 2,8 gibtNon-IS http://www.traumflieger.de/objektivtest/o…_L/overview.php (das Alte)
IS I http://www.traumflieger.de/objektivtest/o…is/overview.php
IS II http://www.traumflieger.de/objektivtest/o…II/overview.phpwas ist nun "1 Version" ?
Gerade bei so einer Version sollte man da doch deutlich sein
-
Ich bezweifle -falls die Frage aufkommt- dass ich die Testaufnahmen hier noch irgendwo auf einer FP finde
Mist mist mist
dann frag ich einfach nicht, aber auf kommt sie durchaus
-
Hast du mal Beispielbilder, würde mich sehr interessieren. Wenn dir das so vehement auffällt, gibt's die bestimmt. Würde mich sehr freuen.
auja
ein direkter Vergleich wäre toll -
Zwar seine Stärken hat (beim 135er eben Portraitbilder mit statischem Hund), trotzallem aber auch z.B. in Action eingesetzt werden KANN, aber nicht zwangsläufig muss.
Pferde auf kleiner Weide in Bewegung
na, schön zusammengefasst in dem Post
-
So oder so, ist das Objektiv nicht mein most favourite.
das eh
ich überlege ja immer wieder, komplett Festbrennweiten zu nutzen
aber gerade bei Reisen finde ich es ungünstigaber wie schon mal geschrieben, zufrieden bin ich eh nie
außer mit dem 135er
ich liebe das 135erich hätte es ja gerne noch mit so 250mm oder so
oder ich muss das 300er kaufen
und das 200er wieder?am besten einmal FB Ausstattung für Shootings
und Tele-Ausstattung für Reisenda passen mir die 16-40 4L (für Stadttripps) und das 70-200 eigentlich ganz gut
-
Also ich find das 70-200 2.8 einfach nicht so geil, wie es dargestellt wird. Außerdem hab ich schon häufiger gelesen, dass das 4L schärfer ist.
Knackscharfe Fotos macht mein 135er oder 35er von Sigma, aber gewiss nicht das 2.8er. Bei mir.
siehst, ich hab auch gelesen, dass das 4L schärfer ist als das (zumindest alte) 2,8
das neue soll da ja durchaus mehr Schärfe habenwobei ich es auch nicht unscharf und schlecht finde, aber eben nicht knackescharf
Ich denke, bei der Frage sollten man sagen, welche Versionen welches Objektives man vergleicht und ob der Vergleich bei Offenblende ist oder bei 4,0
-
Wir sollten eine Schweigeminute für die armen Nikon-Menschen einlegen, die leider nur dürftige Alternativen zum 135mm haben
sehr sehr gerne
es ist halt doch etwas anderes als 85mm, auch wenn das 1,8 sind
-
Wenn man stolz ist, das Ziel selbst erarbeitet zu haben, durchaus <3