Beiträge von Misery

Ach so: Sag bescheid, wenn ich es löschen lassen soll, ja? Wollte es nur veranschaulichen, wie man es auch machen könnte

So würde ich es wohl machen :)

Querformat geht aber natürlich auch, aber dann auf jeden Fall was enger, kannst auch was vom Hund abschnibbeln links :)

Und japp, ich meine die Grashalme vor dem Gesicht, aber das ist Geschmackssache - wie alles eben :)

Lillith: Das Problem ist, dass die Katze leider ziemlich untergeht in dem Bild :/

lupinchen: Ich würde den Schnitt enger gestalten, sodass fast nur Hund drauf ist. Ich persönlich finde es immer schöner, wenn vor den Gesichtern nichts ist, bzw. nichts "Scharfes", was direkt über das Gesicht geht.

Lillith: Das Dritte finde ich ganz schön. Da mag ich den Bildaufbau und die Farben sehr gerne! Die anderen Beiden sind eher nichts sagend.

Ich hab gar nix an den Augen gemacht

Canyon hat so krasse, fast weiße Augen

Genau! Morgenlicht oder auch nett: Abendlicht!

Das war mein Stichwort, so als offizieller "richtigen-Zeitpunkt-zum-Fotografieren-nutzen-Verfechter"!

Gerade eben, ca. 20:00-20:30 ... nehmt euch ein Herz und nutzt die Sonne aus! Sie verzeiht es euch sicherlich

Achso, Edit: Chocoaussie - das Erste finde ich toll!

Danke für die Aufklärung!

Ich seh immer noch nix

Ich seh nix

Du meinst aber nicht das blaue Band vom Spielzeug, oder?

Ich bin blind..

Ach so.. und Eins noch: Der Neupreis ist ca. so "hoch" wie der Gebrauchtpreis für das 70-200/2.8

Wo siehst du denn die Farbflecken? Magst du mir die mal einkreisen!? :)
Vllt. kommen die ja durch Wassertropfen auf der Linse oder so!?

Ja, der Unterschied an sich ist schon enorm. Das 200/2.8 wiegt 700-800gr, ist kürzer, schmaler, schwarz, also unauffälliger. Ich denke, mit dem 70-200/4.0 ist es so an sich gut gleichzusetzen. Dass ich nicht mehr zoomen kann, war anfangs ein wenig ungewohnt, weil ich das schon so automatisch gemacht habe, ab und zu mal hin und her zu zoomen, um zu schauen, ob das jetzt wirklich bei 200mm sind, also wenn ich schon durch den Sucher geguckt habe Ist aber vllt. auch nur ein Tick von mir. Jetzt zoome ich eben "manuell" und das tut der Figur auch mal ganz gut
Aber so an sich fehlt mir der Zoom nicht. Ich habe ja extra getauscht, weil ich das 70-200/2.8 zu 95% auf 200 genutzt habe und ich mir dann lieber bessere Bildqualität ins Haus hole anstatt die Zoommöglichkeit. Allerdings denke ich, ohne einen entsprechenden Brennweitenpark könnte es schwierig werden. Je nach Location sind die 200 einfach zu lang und deshalb habe ich ja noch das 50/1.4 und Mitte der Woche kommt das 100/2.0 (<-einer der schnellsten AF von Canon). Nur eine 200er Brennweite und dann das 50er wäre nichts. Damit wäre ich zu limitiert, denke ich.
Aber sooo viel mehr kann ich auch noch gar nicht sagen, hatte es jetzt ja erst Dank Wetter zwei Mal im Einsatz.
Und bisher bereue ich gar nichts. Die Bildqualität ist genau das, was ich mir versprochen habe und hebt das eingeschränkte Zoomen mehr als auf.

Joah.. wenn du noch Fragen hast, gerne :)

Gerne, ihr Zwei! Ich war auch froh, es endlich mal erfahren zu haben

Leute, es tut mir leid.. auch, wenn es euch nervt, was ich nachvollziehen kann, aber heute habe ich mein 200er mal mit 3.2 getestet... boah, ich komm gar nicht klar grad. Es ist so unfassbar, megadollhammermäßig scharf.. der Wahnsinn.. ich bereue bisher gar nichts

Eine Frage: Haben die Farben eigentlich auch was mit dem Objektiv zu tun? Ja, oder? Die Farben auf den Bildern sind fast OOC. Hab die Sättigung gaaaaaanz minimal nach oben geschraubt, sonst nix gemacht.. boah, ich kann nicht mehr..