Beiträge von tinkatrulla

Hihi, beides zusammen geht super. Handbuch und Kamera zur Hand und dann gleich ausprobieren und rumspielen :)

Zitat

Dann solltest du aber auch nicht das Sigma 70-200f2.8 empfehlen, sondern das SAL70-200f2.8.
Wenn wir schon Wortklauberei betreiben.

Der zweite Link in meinem Posting war das genannte Sony-Objektiv

Sie fragte nun mal explizit nach einem geeigneten Tele, nicht nach einem Immer-drauf...

Wie gesagt, wenn du mit deinem Objektiv zufrieden bist, ist das doch die Hauptsache. Dass es aber technisch eben einfach besseres gibt, ändert daran nichts und darf dann hoffentlich auch erwähnt werden

na die Sony ist ja eine SLT, das bieten bieten die anderen Anbieter nicht an bisher. Allerdings siehst du ja hier, dass das letztlich nicht entscheidend ist, denn fast alle nutzen ja die klassischen DSLRs.

Im Einsteigerbereich würde sich eine 3stellige Canon anbieten, wenn du was neues willst eine 600D, ansonsten könntest du auch nach einer 550D oder 500D gucken. Die 650D ist die neueste und entsprechend noch teurer im Moment. Mit den 4 genannten kannst du auf jeden Fall gute Fotos machen und das auch noch eine ganze Weile...

Ziggy: Wenn die Frage lautet: "welches Objektiv ist am besten" und du antwortest "dieses eine", dann sagst du in der Tat, dass das genannte das beste ist

Und dass ein Objektiv, das diesen großen Bereich abdeckt, qualitativ nicht an Objektive rankommt, die nur Teilbereiche davon abdecken, ergibt sich aus technischen Gründen. Sicher mag ein Sigma mit der gleichen Brennweite schlechter sein. Das ändert aber nichts daran, dass dieser große Brennweitenbereich eben immer nur mit qualitativen Abstrichen zu erreichen ist. Aber auch hier hängt es von den Ansprüchen ab, die man hat.

Mira: Letztlich entscheiden deine Ansprüche und finanziellen Möglichkeiten. Für Hundefotografie geeignet und Tele sollte lichtstark sein. Also gibt es da das Sigma 2.8, was es auch für andere Systeme gibt:

. Das wäre lichtstark und einige haben das und sind damit zufrieden (allerdings eben für Nikon vor allem).

ist finanziell wohl jenseits von Gut und Böse, aber vermutlich sein Geld wert. Allerdings dann wohl für die A37 auch etwas überdimensioniert.

Gute Objektive sind bei Sony scheinbar noch teurer als von anderen Anbietern... Wenn du jetzt nicht absolut auf Sony festgelegt bist, wäre vielleicht ein anderes System sinnvoller... Canon z.B. kriegt man ganz viel gebraucht und entsprechend günstiger, auch bei Nikon kommst du wahrscheinlich billiger bei weg.

Dafür kannst du bei Sony die alten Minolta-Objektive verwenden, die man sicher auch gebraucht bekommt. Da allerdings der Autofokus für Hunde schnell sein sollte, scheiden die zumindest dafür aus.

Ziggy: Ob das von dir genannte tatsächlich am besten ist, da lässt sich wohl drüber streiten...

Mira: das geht wohl mit beiden. Das alleine wäre jetzt also kein Grund für die teurere Kamera... Meine letzte DSLR habe ich 8 Jahre benutzt, mein Mann hat seine Sony auch schon einige Jahre. Da du ja selbst sagst, dass deine Ansprüche nicht ganz so hoch sind, reicht die günstigere allemal. Dann lieber noch ein gescheites Objektiv dazukaufen, das ist eh wichtiger als die Kamera.

Gegen das Rauschen hilft nur eine niedrigere ISO. Das klappt aber nur bei besserem Wetter...

Allerdings gibts so entrausch-Programme... Vielleicht da mal durchjagen. Allerdings ist das Bild dann ja trotzdem noch zu dunkel... Bei dem Wetter lässt sich eben leider nicht viel mehr rausholen.

Sieht halt nach schlechtem Wetter aus. Verrauscht find ich es jetzt nicht

Also drin würde ich es wohl mit dem geliehenen 2.8er versuchen oder, wenn der Raum groß genug ist mit dem 50er, weil das ja noch lichtstärker sein dürfte. Mit dem 4L wirst du nix ausrichten können drinnen und lichtstark genug ist es dafür ja auch nicht.

Im Zweifel abstecken, dann passt das schon. Und im Notfall nähst du das ganze erst zum Schluss oben und unten um, dann kannste es noch zurechtschneiden

Na für die Kamera und das Kit ist der Preis wohl ok. Beim Tele hängt der Preis eben stark davon ab, was es kann...