Viel zu kurz belichtet. Deswegen ist es natürlich zu dunkel. 1/1000 nimmt man für rennende Hunde, aber für Portraits mit nicht sonderlich lichtstarken Objektiven reicht 1/250 oder sowas in dem Dreh.
Ich werde das mal beobachten mit der Belichtungszeit und der Brennweite. Wobei ich den Arm aufgelegt hatte und eigentlich auch nicht so tatter. Danke!
200mm. Entfernung vielleicht 5m. Dass es geht, sieht man ja an dem anderen Bild, das ist ja im Gegensatz zu dem hier gezeigten scharf... Wobei es "nur" 118mm hat, wie ich grad gesehen habe. Der Tiger war weiter weg und ist bei 200mm sogar bei 1/100 scharf. Allerdings ist der wiederum bunter. Ach, ich weiß auch nicht...
Was für eine Unschärfe ist es denn?
Du stellst Fragen... 
ich nehme an eine "einfach nicht getroffen"-Unschärfe...
Hier mal ein wahlloses Beispiel von unscharfer Löwin. Fokussiert aufs vordere Auge, exifs: f/5.6, 1/125, ISO400, also nicht Offenblende...
Ich hadere ja manchmal mit meinem 4L und wundere mich, warum Fotos von quasi unbewegten Objekten oft unscharf sind... Dass ich beim Rennen nicht treffe, ok, ist halt so. Aber bei unbewegten Fotos wundert es mich dann doch manchmal. Andere Bilder wiederum sind dann knackscharf, also wird es wohl doch an meinem Unvermögen liegen und nicht am Objektiv
Hier mal welche der gestrigen Raubtiere aus dem Tierpark:
Leider fehlen ihm die Füße, aber den find ich ja toll:
Na? Noch jemand da?
Mein Beitrag zum Buchstaben L lautet Löwin :)
Also als Normalobjektiv gilt wohl 50mm, das hängt mit irgendwelchen Winkeln zusammen, ein bisschen drüber oder drunter kann auch noch als Normalbrennweite (38-60 oder so) durchgehen, aber alles was dann drüber und drunter ist dann eben Tele oder Weitwinkel :)
Ich wollte nicht grantig sein, aber mir ging es halt etwas die Nase hoch, dass man, nur weil man sich andere Objektive kauft, angeprangert wird.
Ach, darum ging es doch gar nicht :) Macro-Objektive sind toll, ich hab mir auch vor kurzem eins gegönnt. Mir ging es wirklich nur um die Begrifflichkeit des Tele-Objektivs. Sicherlich legst du dir irgendwann noch ein Hunde-Action-taugliches Tele zu, aber für Portraits kann man das Macro sicher auch benutzen. Und wenn Fragen sind, immer her damit. Wir knurren zwar manchmal ein bisschen, aber beißen in der Regel nicht
Sorry, wir sind halt nicht alle Berufsfotografen hier und schmeissen offensichtlich mit Ausdrücken rum, mit denen wir uns nicht auskennen.
Es stimmt, ich bin noch ganz am Anfang, aber es macht mir Spaß und ich probiere einiges aus.
Für mich ist ein Tele wirklich ein Objektiv, das man für weite Entfernungen nutzen kann und ein Weitwinkel für kurze.
Warum gleich so grantig? Dass du nicht der einzige hier bist, der das immer wieder durcheinanderwirft, habe ich ja bereits geschrieben, ansonsten hat auch Choco noch was dazu gesagt. Grad wenn man am Anfang steht und lernen möchte, sollte es doch nicht schaden, wenn man über falsch verwendete Begriffe aufgeklärt wird, oder?
Und was bedacht werden muss bei den Brennweiten: Wir fotografieren fast alle nicht mit Vollformatkameras. Die 90mm ergeben bei einem Cropfaktor von 1,6 ganze 144mm - und das ist schon ganz schön doll Tele :) Meint doch keiner böse hier und es machen wie gesagt auch immer wieder Leute falsch, die schon lange fotografieren :)
Trotzdem sind 90mm ein Tele-Objektiv. Sorry, dich traf es nun, aber es ist mir hier schon desöfteren aufgefallen, dass "Tele" von einigen scheinbar nicht an der Brennweite festgemacht wird, sondern als Tele nur Tele-Zooms gezählt werden. Das ist halt einfach falsch, deswegen war es mir ein Bedürfnis drauf hinzuweisen. Du hast nur die Vorlage geliefert
Nunja, deine Aufregung kann man in Deutschland wohl nur schwer nachvollziehen, denn hier ist das ja eh schon immer so. Auch wenn man davon halten kann, was man will...
Und ich verstehe auch diesen höher-schneller-weiter-Hype nicht. Das muss so ein archaisches Schwanz-Vergleichs-Ding sein irgendwie 
