Beiträge von tamora

Ich möchte mir kein Urteil über die Eltern, den Hund oder die Situation an sich erlauben. Es tut mir nur Leid für alle Beteiligten.

Ich verstehe allerdings nicht, dass der Tierarzt den Hund auf Wunsch der Besitzer einfach so einschläfert.
Noch nicht mal ein "nicht bestandener" Wesenstest, der ergibt, dass der Hund eine Gefahr für Mensch und Tier darstellt ist aus rechtlicher Sicht ein vernünftiger Grund, einen Hund zu töten. Für Hunde gilt schließlich nichts anderes als für Löwen oder Tiger. Diese Tiere darf man auch nicht einfach töten, weil sie gefährlich sind. Man muss sie allerdings so halten, dass von ihnen keine Gefahr ausgeht. Eine solche Haltung ist auch für Hunde möglich, denn aufgrund der Tierschutz-Hundverordnung ist es völlig in Ordnung, einen Hund dauerhaft in einem Zwinger zu halten, ihn also "wegzusperren" . Dadurch geht von dem Hund auch keine Gefahr mehr für den Menschen aus.
Eingeschläfert werden kann ein gefährlicher Hund letztendlich nur aus Gründen des Tierschutzes. Ein Sachverständiger müsste in einem Gutachten zu dem Schluß kommen, dass der Hund derart gefährlich ist, dass er noch nicht mal den Anforderungen der Tierschutz-Hundeverordnung entsprechend gehalten werden kann. Das ist z.B. der Fall, wenn der Hund so gefährlich ist, dass er nicht den in der Tierschutz-Hundeverordnung geforderten mehrmals täglichen und länger dauernden Umgang mit einer Betreuungsperson haben kann und daher das Gemeinschaftsbedürfnis des Hundes nicht befriedigt werden kann. Das wäre dann keine artgerechte Haltung mehr und in der Folge wäre ein Weiterleben für das Tier nur unter Leiden möglich.

Man darf einen gefährlichen Hund also nur töten, wenn durch seine Gefährlichkeit eine artgerechte Haltung gemäß den Anforderungen des Tierschutzgesetzes und der Tierschutz-Hundeverordnung (und die sind nicht besonders hoch!) nicht mehr möglich ist und das Tier deshalb leiden müsste.

Das ist jetzt sehr theoretisch und wahrscheinlich auch kleinkariert, aber vor dem Gesetz ist es eben so und das sollte man als Tierarzt wissen, wenn man möglichst nicht wegen Verstoß gegen das Tierschutzgesetz belangt werden möchte.

Meine persönliche Meinung ist, dass es der Tot für Hunde durchaus besser ist, als den Rest des Lebens im Tierheim-Zwinger oder sonstwo einsam in einem Zwinger zu sitzen.
Aber man sollte sich schon die Zeit nehmen, mit einem Wesenstest herauszufinden, ob der Hund nun wirklich gefährlich ist. So viel Besonnenheit kann man auch von einem Tierarzt durchaus erwarten.

LG

Impfungen werden beim Tier i.d.R. direkt unter die Haut gespritzt.Dort laufen nur "kleinere" Nerven. Um solche Schmerzen und eine solche Bewegungseinschränkug zu verursachen muß schon ein "größere" Nerv betroffen sein.Diese Nerven verlaufen aber nicht so oberflächlich,als das man sie mit einer subkutanen Injektion erwischen könnte.
Daher könnte es durchaus sein,daß deine TÄ recht hat und sich dein Hund einen Nerv eingeklemmt hat. So etwas muß ja nicht unbedingt beim spielen passieren,da reicht auch einmel blöd ausrutschen o.ä....und du weißt wahrscheinlich nicht mit Sicherheit,das dein Hund während deiner Abwesenheit nur geschlafen hat.

Im Fall,den Raska geschildert hat,sieht es schon anders aus. Viele Beruhigungsmittel können in die Vene oder in den Muskel gespritzt werden, aber nicht unter die Haut. Beruhigungsmittel sind manchmal sehr gewebsreizend,außerdem kann in der gut durchbluteten Muskulatur auch mal ein Bluterguß durch die Injektion enstehen.

Ich möchte jetzt nicht ausschließen,daß der TA bei Raskas Hund einen Nerv getroffen hat.Insgesamt scheint es mir aber wahrscheinlicher,daß der Schmerz primär durch Gewebsreizung und/oder eine kleine Muskelverletzung durch die Injektion entstanden ist.

LG,Christiane

Ich hatte auch schon 2mal den Fall,daß auf meinen Hund eingedroschen wurde.

Einmal kam unglücklicherweise genau in dem Moment,als ich einen Ball geworfen hatte ein fremder Hund um die Ecke gelaufen.Dieser Hund hatte es wohl auch auf den gerade fliegenden Ball abgesehen und so hat sich mein Hund den potentiellen Dieb gleich geschnappt.
Es sah wirklich furchterregend aus bzw. es hörte sich so an...der andere Hund hat geschrien,Lucky hing ihm seitlich am Hals und hat geschüttelt.
Die Besitzerin des fremden Hundes hat wie eine Irre und unglaublich hysterisch gebrüllt und auf meinen Hund eingeprügelt,immer auf den Kopf geschlagen.

Das war mit Sicherheit das Fälscheste,was man machen konnte.Aber ich hatte irgendwie nicht den Mut,der Frau zu sagen,daß sie still sein soll und mal ihren Hund festhalten soll,damit der nicht mehr so rumzappelt und mein Hund losläßt (ohne Gegenzug hält er nämlich nichts lange fest). Also stand ich verhältnismäßig blöd daneben...was will man auch machen,wenn der eigene Hund partout nicht loslässt und das Gegenüber nicht kommunikationbereit ist.
Spätestens als die Frau anfing zu brüllen:"Der beißt ihn tot,der beißt meinen Hund tot!" hatten wir ohnehin schon die ganze Rentnerschaft der näheren Umgebung als Zuschauer.

Im Endeffekt ist dem anderen Hund auch gar nichts passiert,außer einer kleinen Schramme.Der später hinzugerufene eigentliche Besitzer des Opfers wollte noch nicht mal zum TA fahren lassen.
Von dem eigentlichen Besitzer des Hundes erfuhr ich dann auch,warum seine Freundin,die ausnahmsweise mit seinem Hund unterwegs war,so übermäßig hysterisch reagiert hatte.Ihr Dackel war vor ein paar Monaten übel gebissen worden und an den Verletzungen gestorben.

Beim nächsten Mal hatte ich nicht aufgepasst und mein Hund hat seinen Erzfeind in Form eines Rehpinschers überfallen.Der Kleine ist ein Gebüsch geflüchtet und meiner stand bellend davor.Ich war innerhalb von 10 Sekunden zur Stelle,aber die Zeit hatte der Besitzer des Pinschers bereits genutzt,meinem 2 ordentliche Tritte zu verpassen.
Aber was will man machen?Den Typen anmeckern,weil er seinen Hund verteidigen wollte?

Genauso wie ich anderen Leuten zugestehe,sich gegen meinen Hund zur Wehr zu setzen,nehme ich mir aber auch das Recht raus, meinen Hund zu verteidigen.

Einmal hat uns ein Kangal angegriffen...dieser Hund hatte meinen Hund anscheinend schon von weitem gerochen,kam im Affenzahn,schön starr fixierend auf uns zugeschossen. Eigentlich war es das zweite Mal,daß uns dieser Hund überfallen hatte,beim ersten Mal war es schon ziemlich knapp und wage zu behaupten,daß ich nicht zimperlich bin.

Der 60kg Hund hat sich dann auf meinen 14 kg geworfen (der konnte noch nicht mal zurückstänkern,so schnell ging alles).
Ich hab dem Kangal dann einfach die 8m FlexiLeine,die ich in der Hand hatte an den Kopf gedonnert.Überraschender Weise hab ich sogar getroffen.
Von dem Besitzer hab ich erst ein Lob geerntet,weil ich so geistesgegenwärtig die Leine neben die Hunde geworfen hatte.Nachdem ich ihm erklärt hatte,daß ich den Kopf seines Hundes getroffen habe und das noch mit Absicht,war er ziemlich stinkig.
Für soetwas hab ich dann ehrlich gesagt gar kein Verständnis mehr.

LG,
christiane

Was die Impfungen angeht, zitiere doch einfach den deutschen Impfkodex:

http://laborbeaglehilfe.de/pdf/Deutscher_Impfkodex.pdf

Dort ist Zwingerhusten als Non-Core-Impfung aufgeführt,d.h. es kann gegen Zwingerhusten geimpft werden,muß aber nicht.

Leptospirose gilt zwar als Core-Impfung.Allerdings wird auch erwähnt,das die meisten Erkrankungen durch Leptospira-Stämme ausgelöst werden,gegen die der Impfstoff nicht schützt.
Ich denke,in dem Fall ist die Frage,warum man seinen Hund dann gegen Leptospiren impfen lassen sollte,berechtigt.

Das einzige Problem könnte sein,daß die TÄ den Impfstoff ohne Zwingerhusten und Leptospirose tatsächlich nicht in der Praxis hat und ihn auch nicht bestellen will.
Denn man kann nicht nur eine einzelne Impfdosis bestellen,man muß i.d.R. immer ein "Gebinde" nehmen.
Wenn die TÄ sonst keine Kunden hat,die gerne eine "kleine" Impfung für ihren Hund hätten,bleibt sie auf ihren Impfstoffen sitzen.

Ein Tierarzt muß als Dienstleister ja auch irgendwie wirtschaftlich denken...

LG

Hummel

Hab deine Frage gestern Abend glatt überlesen,sorry.

Ich denke schon,daß man über Barf Studien anstellen kann...kommt eben darauf an,was man genau rausfinden will.

Auch wenn BARF individuell vom Hundebesitzer auf seinen Hund zugeschnitten wird, kann man das "nachstellen".
Die Faktoren,die entscheidend für die Ernährung sind, sind Alter,Geschlecht,körperliche Leistungen und Rasse und evtl Spezialitäten,z.B. bestimmte chronische Krankheiten.

Man könnte auch für Versuchshunde einen persönlichen BARF-Plan erstellen, diese Hunde damit füttern und die Folgen beobachten, indem man z.B. regelmäßig Blut- und Kotproben untersucht.

Natürlich hätte eine solche Studie auch nur eine beschränkte Aussagekraft,was aber bei so ziemlich jeder Studie der Fall ist.
Zum Beispiel kann man ja nun die Versuchshunde nicht über Jahre hinweg mit Barf füttern...irgendwer muß das Projekt ja nun betreuen es kostet Geld usw.Deshallb wird es wohl eher schwierig sein,eine standardisierte Studie über die Langzeitwirkung von Barf durchzuführen,aber das gilt auch für andere Fütterungspraktiken.

Die Sache ist,daß jemand die Studien bezahlen muß.Der Staat hat leider kein Geld, um Forschungsvorhaben zu fördern,die nicht von öffentlichem Interesse sind.
Da der gute Herr Billinghurst ja mittlerweile wohl genug Geld durch Verkauf von Büchern und Vorträge eingenommen haben muß,frag ich mich,warum er nicht mal einer Universität seiner Wahl ein paar tausend Euro stiftet,um eine entsprechende Studie durchführen zu lassen oder Spenden o.ä. dafür sammelt.

Fakt ist,solange nicht eine wissenschaftlich aufgezogene Studie (und dafür müssen schon bestimmte Kriterien erfüllt werden) belegt oder zumindest eindeutige Hinweise dafür gibt,daß barfen schädlich oder auch total gesund ist,kann solches auch niemand mit Sicherheit behaupten.
Das heißt,man kann im Moment nur daran glauben,daß Barf besonders gut oder besonders schlecht ist.Es gibt weder für das eine noch das andere einen wissenschaftlich gültigen Beweis.Damit ist Barfen eine Glaubensfrage.

LG,Christiane

Also wenn man es ganz genau nimmt,dann hat Kamphues nur gesagt :"Das ist eine Glaubensfrage".
Daran ist ja nun noch nicht mal Freches zu finden,denn das trifft doch zu?Jeder ist nun mal von seiner Art der Fütterung überzeugt und glaubt daran,das Richtige zu tun,sonst würde er es ja nicht füttern.
Außerdem heißt "religiöse Züge" ja nicht gleich "sektenhaftes Verhalten".

Mit "reichlich unverschämt" in Bezug auf missionarische Barfer meinte ich tatsächlich,daß die Leute ausfallend und beleidigend wurden,sowohl gegenüber den Tierärzten als auch den jeweiligen Hundebesitzern.
Da ich zu dem Zeitpunkt,als ich meinen ersten "Barf-Missionar" traf, noch keinen Plan hatte,wer oder was ich genau unter Barf zu verstehen hatte,blieb in meinem Hirn erstmal eine tendenziell negative Verknüpfung hängen.
Ich hab ja nun viel hier im Forum gelesen und gelernt,daß Barfer mitnichten allesamt unverschämte Bekloppte sind.Ich hatte wohl das zweifelhafte Glück, die Minderheit kennenzulernen.

Ehrlich gesagt kann ich mir auch nicht vorstellen,daß Kamphues sich irgendwie lustig über Barfer macht und auch nicht das er Rohfütterung per se schlecht findet.
Es gibt da nämlich einen Prof. Zentek,der lange an der TiHo gearbeitet hat und dessen Spezialgebiet die Hundefütterung ist. Dieser Herr Prof. Zentek hat eine "Diät" für Hunde,die z.B. Hautprobleme haben entwickelt.Eine wichtige Zutat dabei ist z.B. rohes Rinderherz.
Zumindest füttert eine Bekannte von mir ihren Hund nach dieser Methode.

Deshalb glaub ich nicht,daß Kamphues den Gedanken rohes Fleisch zu füttern total lächerlich findet.

Ich finde den Spiegelartikel übrigens auch nicht so ganz gelungen.An dem fachlichen hab ich nichts auszusetzten,aber am Stil des Autors.
Irgendwie wird da die nicht nur der barfende Teil der Hundehalter belächelt.
Insgesamt suggeriert der Stil, in dem der Artikel verfasst wurde,daß Hundehalter allesamt eine belächelswerte Spezies sind. Zumindest ist das mein Eindruck.

LG,Christiane

Was die Geschichte mit den Salmonellen angeht...da kann ich nichts falsches dran finden.

Wenn man tierische Nebenprodukte füttert und diese dann evtl. vor der Verfütterung noch mehrere Tage ungekühlt rumstehen lässt(und das machen manche Menschen tatsächlich)...da vermehrt sich dann schon einiges an Bakterien drin.
Ich weiß,das machen nicht alle Barfer.Aber generell ist nicht abzustreiten,daß man als Barfer bzw. Barf-Verfütterer ein größeres Risiko hat, sich pathogene Salmonellen ins Haus zu holen, als ein "Normalfütterer".
Rohes Fleisch ist nun mal ein lebensmittelhygienisch sensibles Produkt,welches sehr leicht mit pathogenen Mikroorganismen verseucht werden kann und optimale Vermehrungsbedingungen bietet.

Allerdings muß ich auch mal erwähnen,daß die handelsüblichen Schweinöhrchen,Pansen,Ochsenziemer etc. auch recht Salmonellenlastig sind. Dazu hat das LAVES ein kleine Studie durchgeführt und die Ergenbnisse fand ich recht haarsträubend.

Herr Prof. Kamphues ist mir übrigens bekannt, da ich an der TiHo studiert habe. Wenn er sagt,er habe noch nie von einer Studie gehört,die die positive Wirkung des Barfens belegt,dann glaube ich das.

Seine Ausdrucksweise ist zwar manchmal etwas,ich sag mal frech,aber irgendwie trifft er dan Nagel auf den Kopf. Damit meine ich z.B. seine Aussage, das Barfen sei eine Art "religiöse Einstellung".
Selbst ich mit meiner geringen Praxiserfahrung hab schon Barfer gesehen, die sich tatsächlich wie Missionare benommen haben,ihre "Religion" Barf verbreiten wollten und dabei auch reichlich unverschämt wurden.
Mit solchen Leuten hat Kamphues wahrscheinlich öfters zu tun...

LG,Christiane

Deine Beschreibung der "weißen Streifen" hört sich an,als wären es evtl. Glieder eines Bandwurms.Welcher Bandwurm es genau ist, kann man allerdings nicht sagen.

Auch wenn ihr euren Hund alle 3 Monate entwurmt,kann es gut sein, daß er Würmer hat.

Eine Wurmkur ist quasi wie Händewäschen.Die Hände sind zwar nach dem Waschen sauber,wenn du aber etwas schmutziges anfasst,sind sie wieder dreckig.
Genauso ist es mit der Wurmkur:eventuell vorhandene Würmer werden abgetötet, aber wenn dein Hund am nächsten Tag wieder infektiöses Material aufnimmt, hat er eben wieder Würmer (bzw. ist infiziert).
Ich denke nicht,daß dein Hund sich die Würmer bei eurem Besuchshund eingefangen hat.Es dauert nämlich weit länger als eine Woche,bis sich aus dem aufgenommenen Wurmei (bzw. verschlucktem Bandwurmglied) im Darm ein erwachsener,fortpflanzungsfähiger Wurm, entwickelt hat.
Die Zeit von der Aufnahme von infektiösem Material bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Hund selbst anfängt Eier oder Glieder(in denen sich Eier befinden) des Wurms auszuscheiden, dauert mind. 3-4 Wochen.

Die erwachsenen Würmer im Darm deines Hundes fressen ihm sozusagen das Futter weg.Das führt dann mehr oder weniger schnell zu Energie-und Nährstoffmangel,was sich dann bei deinem Hund in Abgeschlagenheit, struppigem Fell etc. äußert.

Wenn es deinem Hund aber gut geht, könntest du rein theoretisch auch erst am Montag eine Wurmkur holen.Ich würde dann auch gleich ein "repräsentative" Kotprobe mitnehmen.
Viele TÄ haben Samstags auch bis 12 Uhr auf...meinst du nicht,du könntest einen Besuch nicht noch organisieren?

Das Problem an Hunden mit Würmern ist halt,daß die z.T. Würmer auch auf den Menschen übertragbar sind.Eine Infektion mit Hundewürmern ist bei Menschen eine recht unangenehme Angelegenheit und kann auch tödlich sein (Fuchsbandwurm).

Ihr müsstet also dringend im Haus hinter eurem Hund her spionieren,ob er nicht irgendwas "verliert", denn Bandwurmglieder wandern auch ohne das der Kot absetzt aus dem Darm aus.Außerdem müsst ihr euch dringend gründlichst die Hände waschen,immer wenn ihr den Hund berührt habt.
Solltest du Geschwister im Kleinkindalter haben,würde ich dringend raten,den Hund so schnell als möglich entwurmen zu lassen!

hab grad gelesen,du willst dir eine Wurmkur von einer freundin holen.Das würde ich nicht machen!!
Geh zu einem Tierarzt,nimm eine Kotprobe,in der man auch die fraglichen Objekte sieht mit und lass dir die passende Wurmkur geben!

Bei Würmern ist es nämlich ähnlich wie bei Bakterien.Nicht jedes Mittel wirkt gegen jede Art gleich gut!Vielleicht braucht dein Hund ja auch eine 3-Tages-Wurmkur,sodaß eine einzelne Tablette gar nicht reicht.
Für Entwurmungsmittel gilt im prinzip das gleiche wie für alle anderen verschreibungspflichtigen Arzneimittel.Die darf man sich nicht einfach bei Freunden leihen,sondern muß sie den Arzt als fachmann speziell für den Fall auswählen lassen.

LG,Christiane

Man möge mich jetzt steinigen, aber ich hab das Halti auch mal eine Zeit lang bei meinem Hund benutzt.

Eigentlich habe ich es als Hilfestellung bei unserem (bzw. seinem) Aggressionsproblem gegen Artgenossen verwendet. In dem Fall hat das Halti sicher dazu beigetragen,daß Lucky und ich einen Weg gefunden haben,miteinander klar zu kommen.
Allerdings hab ich während der Halti-Zeit auch die Hilfe einer Fachfrau in Anspruch genommen und es äußerst selten dazu benutzt, irgendetwas zu erzwingen.

Na ja, jedenfalls zog/zieht Lucky in bestimmten Situationen ordentlich an der Leine. Nämlich immer dann, wenn wir uns auf einen Ort zubewegen, an dem er anscheinend einen unglaublichen Mordsspaß hatte.
Dazu gehört z.B. ein bestimmter See, in dem er im Sommer z.B. Dummies aus dem Wasser holen durfte.

Also habe ich es auf solchen Wegen ein paar mal mit Halti probiert (klappte ja sonst so gut).
Was soll ich sagen,ein Hund kann tatsächlich mit Halti genauso ziehen,wie ohne. Er kann zwar nicht mit der gleichen Kraft ziehen,aber es ist immer noch ordentlich und als Leinenhalter ziemlich unangnehm!

Zusätzlich probierte ich es dann auch noch mit stehen bleiben bei Zug am Halti (umdrehen und in die andere Richtung laufen gab igendwie immer Leinensalat). Gebracht hat es nichts.

Damals habe ich noch nicht richtig erkannt, daß ich ihm sozusagen das "Ziel nehmen" muß.Ich darf nirgendwo mehr irgendein wildes oder irgendwie mit Schwimmen verbundenes Wurfspiel spielen,zumindest nicht öfter als einmal im Jahr,damit er nicht jedesmal zieht,wenn es in Richtung des Ort des Vergnügens geht.
Diese Erkenntnis hat dann den Erfolg gebracht...langfristig zumindest.

Ich denke, wenn ein Hund richtig Drang hat, an einen bestimmten Ort zu kommen,überschüssige Energie los werden möchte,indem er sich als Zugpferd mit Mensch im Schlapptau betätigt oder überhaupt nicht weiß,wie man ordentlich an der Leine läuft,hilft auch kein Halti!
Vielleicht bringt`s kurzfristig Erfolg, weil der Hund verwirrt ist...das dauert dann so lang,bis der Hund gemerkt hat,daß man auch mit Halti gut ziehen kann.

Ich sehe seit nunmehr 8 Jahren einen Mann mit seinem Hund an "meiner" Hochschule vorbeilaufen. Vor 8 Jahren zog der Hund sein Herrchen noch ohne Halti hinter sich her...seit ca. 7 Jahren träg der Hund ein Halti und zieht Herrchen immer noch hinter her (mittlerweile nicht mehr, denn der Hund kann sich dank Arthrose sowieso nicht mehr bewegen).
Wenn der Mann kein gutes Beispiel für das Unvermögen des Haltis ist,eine konsequente und geduldige Erziehung zur Leinenführigkeit zu ersetzen,dann weiß ich auch nicht...

LG,Christiane

Meine Rennsemmel ist anfangs auch immer im Renngalopp losgeschossen.

Ich habe ihn dann mehr oder weniger absichtlich stimmlich gebremst, indem ich ein entsetztes "HEY!!!" von mir gegeben habe. Irgendwie hat er darauf immer reagiert.Zeitweise hat es auch geholfen, ihm etwas zum Tragen,z.B. ein ordentliches Stöckchen,mitzugeben.

Nach 5-8mal joggen hatte er sich aber schon ganz gut an mein Lauftempo gewöhnt.

Da er dank seiner ausgeprägten Abneigung gegen Artgenossen beim joggen immer an der Leine bleiben muß, ist das Joggen für ihn wenig spannend,glaub ich.

Ich bin dann doch zu schnell,als das er schnüffeln und Bein heben könnte und eben zu langsam für joggen nach seinem Geschmack.
Nach ca. 30 Minuten hat er dann überhaupt keine Lust mehr und trottelt nur noch lustlos hinterher...deshalb bleibt er jetzt daheim,wenn ich laufen gehe.

LG,Christiane

I