[quote="StelzenhamsterAußerdem war eure Geschichte doch ganz anders. Diana war noch gesund, als ihr den Schutzvertrag unterschrieben habt. Kathrin wurde aber vor "Vertragsabschluß" versichert Ollie sei gesund, was er nicht war. Ich finde nicht das man eure Verläufe vergleichen kann
Ich habe das mit Diana nur geschrieben, weil es zeigt, dass egal, wie alt ein Hund ist, Tierarztkosten anfallen können.
Und bei Ollie ist es einfach so, dass der faule Zahn wohl deutlich sichtbar war und somit hätte mal halt einfach mal gucken müssen. Hat das Tierheim wohl nicht getan (oder für nicht behandlungswürdig befunden?) und eben auch die neue Familie nicht.
Klar darf man hinterfragen, soll und muss sogar. Aber eben VOR Abschluss eines Vertrages und nicht im Nachhinein. Das hat für mich zumindest immer einen ziemlich faden Beigeschmack.
Dass Kathrin ein Hundehalter mit weniger Herzblut ist, habe ich nicht behauptet. Ich finde nur den Zeitpunkt ihrer "Reklamation" falsch, da alles, was sie bemängelt, vorher bemerkt werden hätte können ... wenn sie selbst ordentlich geguckt hätte.[/quote]
Der faule Zahn war wohl doch nicht so eindeutig ausmachbar, denn ein zweiter Tierarzt hatte ihn ja auch übersehen:
[quote="Kathrin+Ollie"]
Noch einmal zu dem Zahn: Die Tierärztin hat Ollies Maul heute nur ein Stück weit geöffnet und mir den Zahn gezeigt. Da habe sogar ich als Laie sofort gesehen,dass etwas nicht stimmt. Der Zahn ist sozusagen gar nicht mehr wirklich da,sondern nur noch ein fauliger Stumpen. Es ärgert mich einfach,dass der Hund im Tierheim scheinbar gar nicht richtig untersucht wurde. Vielleicht hätte ich auch selbst schon früher die hinteren Zähne kontrollieren sollen,bisher habe ich mir nur die vorderen angeschaut. Der Witz an der Sache ist,dass wir ja letzte Woche schon bei einer anderen Tierärztin waren und die sagte,die Zähne seien total in Ordnung.haha.