Kann zufällig jemand eine*n Trainer*in in Rhein-Main empfehlen, die nicht ausschließlich positiv arbeitet? (Nicht für mich, ich bin happy mit meiner Positiv-Trainerin)
Beiträge von Ariodante
-
-
Gut auskühlen lassen!
-
Als Grobmotorikerin mit überdurchschnittlichen Glasverbrauch wären die Dinger echt ein Lösungsansatz für mich gewesen…
Wenn das Scherbenzusammenfegen nicht so nervig wär, würd ich die #138 glatt mal testen.
# 137 übrigens total üblich bis heute beim Einkochen.
-
Er ist der fast 7 Jährige und der Vorfall ist 4 Jahre her
Das war vor ca. 1 Jahr und
Die Bekannten haben ihn gewähren lassen und dann auch gewürgt.
Besuch ist undenkbar, weil sich keiner rein traut ins Haus. Aber wie soll er sich denn dran gewöhnen?
Er bringt ja auch Kauknochen zum Besuch und legt denen den in die Hand
Ich glaube, ich gebe es auf, den Sachverhalt verstehen zu wollen….
-
Vielleicht fragt man am besten den Tierarzt, was er damit sagen wollte
. -
Der Vorfall war mit einem Jahr? Der Hund ist jetzt 4? 7? Jahre?
-
Ich habe mich jetzt nicht in die „kritische Tiermedizin“ des Dr.s eingelesen, aber hier eine ganz gute Guideline, wie grundsätzlich die Seriosität von alternativen Versprechungen einordnen kann:
-
Qualzuchtrassen sind schlimmer -ja, aber das ist auch Whataboutismus. Es ist auch nicht so, dass man nichts weiß. Genug um zu wissen, dass Abscheren nicht geht.
Nichtsdestotrotz würde ich mir mehr Forschung am Hund wünschen, vor allem zu gekürzten Vibrissen. Das würde eine Abwägung Pflege vs. Unbeeinträchtigte Organe auf bessere Füße stellen.
-
Alles anzeigen
Wenn Informationen nicht öffentlich zugänglich sind, haben sie m.E. hier nix verloren, für den Austausch bringt es ja nix, wenn du mir irgendwie Einblick verschaffst.
Einfach nur nein. Ich finde schon, dass so eine Information in den Austausch gehört, denn genau diese hat gerade eine rege Diskussion ausgelöst.
Aber klar, wenn du das als Information bewertest die hier niemanden etwas bringt, dann steht es dir frei meine Beiträge in Zukunft nicht zu lesen
ist eine
schwierige Argumentation… „Quelle:Facebook“ finde ich ob der Unzuverlässigkeit eine doch eher ungeeignete Diskussionsgrundlage.Ganz ehrlich, ich verstehe dein Problem nicht.
Selbstverständlich hast du direkt mitgeteilt, dass das unseriös ist, weil's auf Facebook steht. Jetzt ist das auf einmal nicht mehr so weil...?
Letzter Versuch, dann lasse ich es auch gut sein:
Die Zusatzinfos erscheinen mir in der Nacherzählung hier eher unplausibel (warum, das hat Bonadea schon schon geschrieben). Daher hätte ich das gern im Kontext nachgelesen, um das überhaupt beurteilen zu können. Das ist alles. Wenn das nicht geht, weil die Posterin das auf privat gestellt hat, dann ist eben so. Ich finde es dennoch wenig sinnvoll, Beschreibungen aus dritter Hand einzubringen, wobei naturgemäß Details, Intentionen und Kontext verloren gehen.
Bei der grundsätzlichen Facebook-Anmerkung ging es mir um das Argument „warum sollte sie lügen?“. Die sozialen Medien sind voll von subjektiven Wahrnehmung, unbeabsichtigten Verdrehungen, Übertreibungen, um seinen Punkt zu untermauern, ungenauen Formulierungen und handfesten Lügen. Die Frage, warum jemand lügen sollte, führt da m.E. wenig weiter. Was ich da rauslese, ist, steht auf Facebook, das stimmt schon. Was soll man damit anfangen, wenn man Post und Verfasserin nicht kennt? Darum ging es mir (war vielleicht blöd und verkürzt und missverständlich von mir formuliert, das kann natürlich sein). Umso wichtiger finde ich es, eine Aussage im Original und im Kontext zu lesen, damit man sich ein Bild machen kann, sonst ist eine Diskussion doch müßig. Das geht hier nicht, damit sind wir wieder bei dem ersten Punkt.
-
Ach so, das ist eine Privatdiskussion für Insider. Dann nix für ungut, my bad. Ich dachte, wir sprechen hier in großer Forumsrunde. Schade, dass du Nachfragen offenbar als ungebührlich empfindest, aber vielleicht sollte man nicht öffentliche und nicht auf Plausibilität überprüfbare Inhalte dann einfach nicht hier einbringen.
Klar, in Zukunft gibt es keine Hintergrundinformationen mehr, die nicht jeder zu jeder Zeit einsehen kann. Das dürfte so gut wie alle Unterhaltungen in diesem Forum enorm einkürzen, denn quasi jede Aussage ist nicht (nachweislich) evidenzbasiert.
Erst einmal rotzig behaupten das eine Information unseriös ist, weil sie von Facebook stammt, auf die Korrektur mit "ja aber dann ist die Halterin bestimmt unseriös" reagieren und dann auch noch beleidigt sein, weil man nicht selber nachsehen kann.
Wenn du mich einfach privat angeschrieben hättest, weil es dich ehrlich interessiert, hätten wir mit Sicherheit einen Weg gefunden, wie du einen Einblick bekommst.
Ich habe nicht gesagt, dass die Information per se unseriös sei (und schon gar nicht, dass die Halterin unseriös sei?), da hast du mehr reingelesen als ich geschrieben habe.
Ich habe tatsächlich nur nachgefragt, wo man die (dramatischeren) Zusatzinfos nachlesen kann, die ich in der verlinkten Quellen nicht finden konnte. Und angemerkt, dass „steht auf Facebook“ jetzt nicht so wahnsinnig belastbar ist, wenn es um zuverlässige Informationen geht.
Wenn Informationen nicht öffentlich zugänglich sind, haben sie m.E. hier nix verloren, für den Austausch bringt es ja nix, wenn du mir irgendwie Einblick verschaffst.