Der "gefährliche" Hund

Mal ehrlich ich war schon in so einer Situation das mir ein Rassist aufs Maul hauen wollte.

Und nein da bin ich als 164 Großer Frau auch nicht gegangen.

Und ich hatte meinen Angsthasen auch dabei.

Da habe ich mich auch groß gemacht und den Typen an Geschrien.

Den solchen Menschen mach ich kein Platz, selbst wenn ich dafür im Krankenhaus lande.

Ähm was glaubst du wen die Linke Zecke den Platz frei macht.

Dann fahren die erst Recht auf und nein ich provoziere nicht.

Konter lieber als Rechten den Platz zu lassen.

Und zu Not gibt's für Rassisten auch eine Wasser Löschung

Ich versuche, clever und vernünftig zu handeln. Klappt nicht immer

Mit Paulchen würde ich allerdings schleunigst das Weite suchen, meine Stimmung überträgt sich sehr schnell auf ihn und ich brauche nicht 30kg Aggro-Hund oder noch schlimmer, einen Hund der meint, mich verteidigen zu müssen.

Das könnte hässlich enden.

Zitat

Vor allem, wenn der Grad mein Kind angepflaumt hat

Öhm, das Kind das anscheinend unerlaubt einfach so auf den fremden Hund zugelaufen ist?

Liest man hier im DF nicht auch immer wieder das man die Kinder halt anschnauzen soll wenn sie nicht hören und den Hund anfassen wollen?

Geht son Kind doch auch nicht kaputt von.

Man könnte also durchaus argumentieren das der Typ einfach nur nicht wollte das sein Hund angefasst wird, wenn auch seine Wortwahl allerunterste Schublade war.

Mal davon ab das ich als Elternteil sicher nicht jedem aufs Maul hauen will bloß weil mein Kind halt mal angepflaumt wurde. Oder eben halt mich davorstellen und somit eher provozieren als deeskalieren.

Kann man machen! Ist halt nur nicht so eine sonderlich gute Idee wenn man sich nicht wehren kann.

Obs wirklich ein Bullterrier war?

Und wirklich gebissen hat er nicht, sonst stände da nicht das der Mann leicht verletzt war.

Ach, alles scheiße gelaufen in der Situation.

Und so rechte Deppen, maaan, können die nicht endlich mal aussterben? Sind genauso nutzlos und beliebt wie Zecken.

Zitat von Hundundmehr

Woher hast du die Information, der Vater des Kindes hätte sich "vor ihm aufgebaut"?

Diese Formulierung beinhaltet und suggeriert damit ja auch, der Mann hätte gewollt eine bedrohliche Position eingenommen - und das steht so überhaupt nicht in der polizeilichen Pressemitteilung.

Da steht: "Daraufhin soll der 35-jährige Vater sein Kind weggezogen und sich vor den 33-jährigen Hundebesitzer gestellt haben. "

Dementsprechend ist die Beschreibung "hat sich vor den Mann gestellt" eine einfache Standortbeschreibung. Dieser ist weder zu entnehmen, ob dies zum Schutz der Familie war, noch ob es als Provokation gedacht war.

Die Wortwahl impliziert das (ob dies der Beamte auch implizeren wollte ist eine andere Frage, die nur er beantworten kann).

Wenn eine schützende Position eingenommen worden wäre, hätte es "und sich vor seine Familie gestellt haben" oder "dazwischen gestellt haben" heissen müssen.

Das "vor" zeigt ja eine relative Nähe an. Wenn jemand vor einem Haus steht , ist normalerweise auch nicht das 50m entfernte gegenüberliegende Haus gemeint.

Zitat von Aoleon

Und wirklich gebissen hat er nicht, sonst stände da nicht das der Mann leicht verletzt war.

Das ist eigentlich mit der Hauptgrund, warum der Vorfall für mich nicht in einen "der gefährliche Hund"- Thread gehört- ein Hund der dosiert versucht abzuhalten, ist nicht gefährlich für Andere, es kann nur für ihn gefährlich werden. Da muss man einfach verhindern, dass er in solche Konfliktsituationen geraten kann.

Das stört mich gewaltig, dass mittlerweile erwartet wird, dass ein Hund Angriffe völlig ignoriert (so einen empathielosen, desinteressierten Hund würde ich übrigens nicht haben wollen).

Wenn jemand jemand anders angeht und ich denjenigen an der Jacke packe um ihn abzuhalten weiter körperlich zu werden passiert mir gar nichts, es würde eher gefeiert. Wenn mein Hund das macht, würde er Auflagen kriegen.

Ich war nicht dabei und kann mich nur auf das beziehen, was ich lese.

Dass ein Hundehalter ein fremdes Kind von seinem Hund abhalten will, passiert und ist nachvollziehbar.

Dass der Vater sich daraufhin vor den Mann gestellt hat, kann ich dann weniger nachvollziehen. Warum? Ich schicke fremde Kinder notfalls auch energisch weg, wenn sie anders nicht hören - da sollte man als Elternteil dann dem Kind sein Fehlverhalten erklären, anstatt den Hundebesitzer anzugehen. Ein fremder Hund ist eben kein öffentlicher Streichelzoo.

Stutzig macht mich dann, dass der Hund angeblich zum Angriff "aufgefordert" wurde. Wieviele Hunde kennt ihr, die zivil auf Kommando Menschen angreifen und keine Diensthunde für den Zugriff sind? Und bei einem Hund, mit dem das möglich ist, gibt es am Bauch mehr als "leichte Verletzungen". Der Logik nach hat der Hund sich einfach in den Konflikt/das Handgemenge eingemischt - das täten viele Hunde und dann gibt es mit Pech einen Schnapper mit "leichten Verletzungen".

Dann zu behaupten, der Halter habe den Hund absichtlich (auf Kommando) auf einen gehetzt, da es vor Gericht einen großen Unterschied macht, ob der Hund sich instinktiv eingeschaltet hat oder bewusst als Waffe benutzt wurde.

Vor diesem Hintergrund bin ich dann leider auch bezüglich der Rassismus-Vorwürfe skeptisch: War der mutmaßliche Täter tatsächlich Rassist/Rechtsextremer oder wurde das auch nur zu seinem Schaden behauptet? Im Bericht steht dazu nichts (manchmal ist ja erwähnt, dass es sich um einen bekannten Anhänger der rechten Szene handelt).

Ich erlebe es im beruflichen Umfeld leider erschreckend häufig mit (bestimmt 3x monatlich), dass eine bestimmte Klientel sofort "Rassist!!" ruft, wenn es zum Konflikt kommt/sie sich ungerecht behandelt fühlen - ohne nachvollziehbaren Grund. Das trifft dann gern auch einen Kollegen, der deutsch aussieht (blond, hellhäutig) und akzentfrei spricht, allerdings aus dem Kosovo stammt und Moslem ist - der ist weder Rassist noch in sonst irgendeiner Weise extrem oder unfreundlich unterwegs. Auch er wird aber häufig als Rassist beschimpft, wenn er jemanden wegen schlechter Leistungen durchfallen lassen musste. Dabei ist er einer der nettesten Prüfer, die es dem Prüfling nicht unnötig schwer machen.

Er kann dann ja noch darauf hinweisen, dass er selbst aus einem anderen Kulturkreis stammt und damit den Wind aus den Segeln nehmen.... die deutschen Kollegen stehen aber bei solchen Vorwürfen erstmal wirklich blöd da (wie soll man bei solchen Vorwürfen reagieren, durchgefallen ist nunmal durchgefallen!) Traurig, dass so etwas offenbar von manchen Menschen missbräuchlich als Totschlagargument genutzt wird. Die Klientel, die so reagiert, ist häufig vom Typ her sehr schnell "auf 180", nicht kritikfähig und sehr aggressiv - nicht sie haben Fehler gemacht, sondern der "Scheiß-Prüfer" hat sie böswillig durchfallen lassen.... Ich konnte anfangs selbst nicht glauben, dass es das gibt!

Ich habe übrigens gleich mehrere Menschen im Freundeskreis, die aus dem Ausland stammen und habe noch nie auf Herkunft oder Hautfarbe geachtet - dennoch muss es erlaubt sein, bei einem derart unstimmigen Bericht Zweifel zu äußern.