Hund=Problem bei der Wohnungssuche?

Zitat von Czarek

Darin sind ja automatisch Mietsachschäden enthalten, ich glaube bei meiner Police bis 2Mio Euro für meine zwei Kleinteile

Nicht in jeder Hundehaftpflicht sind Mietsachschäden enthalten, genausowenig wie Mietsachschäden automatisch in der privaten Haftpflicht enthalten sind. Und selbst wenn die Versicherung das abdeckt, heißt das noch lange nicht, dass der Hundehalter den Haftungsfall anerkennt.

Aber trotzdem halte ich Hundehalter nicht für schlimmere Mieter als alle anderen Menschen. Rücksichtslose Mieter, die innerhalb kürzester Zeit eine Wohnung in katastrophalen Zustand versetzen, gibt es auch ganz ohne Hund.

Zitat von Julia127

Tapeten zerkratzt, der Laminatboden vollgepinkelt, Uringestank in der Bude.

Bei solchen Schäden fallen mir nicht zuerst Hunde als Verursacher ein. Sowas kenne ich hauptsächlich im Zusammenhang mit Kleintieren und von denen muss man dem Vermieter nicht mal was sagen. Natürlich können auch Hunde sowas verursachen, aber andere Tiere sind insbesondere bezüglich Urin sehr viel "gefährlicher" für die Wohnung.

edit: ich hoffe inständig, dass ich nie wieder mieten muss, egal ob mit oder ohne Hund. Jedenfalls nicht, solange Vermieter dermaßen überzogene und genauso nutzlose Auskünfte verlangen.

In der Hundehalterhaftpflicht sind Sachschäden auch in Wohnungen immer abgedeckt. Die Deckungssumme variiert..
Die private Haftpflicht deckt das nicht ab.

Ich will mich nicht aus dem Fenster lehnen, aber die Versicherung könnte doch genauso wie beim tropfenden Aquarium auf "Allmählichkeit" gehen, oder? Dann hätte der Hundehalter ein Problem. Aber grundsätzlich denke ich schon, dass die Vorlage einer Haftpflicht helfen kann.
Grüßle
Silvia

Zitat von Czarek

In der Hundehalterhaftpflicht sind Sachschäden auch in Wohnungen immer abgedeckt. Die Deckungssumme variiert..
Die private Haftpflicht deckt das nicht ab.

Schau dir mal die Basistarife von Agila und Uelzener an.

Mietschäden sind nicht immer mit versichert! Deshalb haben wir nicht die sehr günstige Versicherung vom DVG genommen sondern eine bei der Uelzener

Ich habe ne spottbillige Hundehalterhaftpflicht bei der Sparkasse. Da sind Mietschäden mit drin, wie hoch weiß ich aber nicht. Ich glaube ich bezahle im Monat 8 Euro.
Für 3 Euro pro Monat haben wir dann irgendwann eine Fußbodenversicherung für Laminat und so mit rein genommen. Wir wussten, dass unser alter Mieter alles aus uns raus holen will, deswegen die Versicherung (der Boden war vorher schon im Eimer, stand auch im Protokoll). Schlussendlich ging das ganze vor Gericht, wir haben gewonnen und ich habe die Versicherung nicht benötigt. Und jetzt haben wir den Boden komplett selber verlegt. Ich glaube, die Versicherung ist jetzt unnötig. Also die für den Fußboden in Mietobjekten.

Zitat von Selkie

edit: ich hoffe inständig, dass ich nie wieder mieten muss, egal ob mit oder ohne Hund. Jedenfalls nicht, solange Vermieter dermaßen überzogene und genauso nutzlose Auskünfte verlangen.

Ich finde solche Pauschalaussagen unfair.
Wenn Du mal verzweifelte Vermieter erlebt hast die ihr ganzes Erspartes in eine Immobilie gesteckt haben die sie vermieten, dann hättest du eine Idee wie unpassend solch pauschale Aussagen sind.

Ich finde es nachvollziehbar dass ich mich als privater Vermieter bestmöglichst absichere. Nach Nase entscheiden ist fahrlässig! Zumal in Ballungsgebieten ganz andere Bedingungen herrschen und auch ein anderes Mieterprofil mietet als in ländlicheren Gegenden.

Alle in einen Topf zu werfen ist in keiner Lebenlage angebracht.

Ich habe ja zweimal mit Hund gesucht in Regionen mit Leerstand!!!
Es war dennoch ein Graus.

Aber das merkwürdigste Gespräch hatte ich nach dem Einzug.
Ich wohne in einem Objekt, das ursprünglich mal für betreutes Wohnen angelegt war, daher wohnen dort noch viele alte Menschen.

Als ich mit Hund eingezogen bin - er steht ausdrücklich mit im Mietvertrag - haben mich die Kinder von Nachbarn angesprochen.

Also so ganz nett und vorsichtig:

"Also der Hund stört sie ja eigentlich nicht, aber... "
Ich habe schon den Po zusammengekniffen und mir gesagt, bleib nett und freundlich, bleib nett und freundlich und dann kam´s

"Ist das denn erlaubt mit Hund?"
Ich: "Ja. Sonst wäre ich nicht eingezogen. Steht auch so im Mietvertrag."
"Aber ihre Eltern durften ja als sie eingezogen sind die Katze nicht mitnehmen und ich nun mit Hund, das ist ja unfair...."
Ich: "Ja das finde ich auch. Verstehe ich auch nicht, aber ich habe eben extra eine Wohnung mit Hund ok gesucht und das war dann auch ok."

Bei der nächsten Gelegenheit habe ich ganz vorsichtig den Vermieter danach gefragt.
Er: "Ja, das stimmt. Bei alten Leuten erlauben sie Katzen nicht, weil die alten Menschen, machen ja das Katzenklo nicht ordentlich sauber."

Das ist natürlich auch eine Art der Auswahl.

Aber mal wegen der "armen" Vermieter.
Meine Kaution beträgt über 1.000 €.
Ich wüßte gar nicht, was der Hund machen sollte, für so einen Schaden und dann gibt es ja noch meine persönliche Haftung und die Haftpflicht für den Hund.

Klar kann ich das runterwirtschaften, aber das geht auch ohne Hund.

Alleine das Abschleifen des Parketts mit neuer Versiegelung sollte 2500 Euro kosten in unserer alten Wohnung. 1000 € ist da ein Witz. Das ist ne winzige Aufwandsentschädigung. Mehr nicht. Auch wenn es für den Mieter natürlich viel Geld ist.
Und ich bin übrigens kein Vermieter.

Nee:)
Die Frage war auch allgemein gemeint.

Ich habe Laminat, das schon vor meinem Einzug alt war.

Es gibt doch eigentlich auch so "Erneuerungszeiträume", die man bei sowas mit berücksichtigen muss.
Also Laminat z.B. nach x Jahren so oder so fertig....
Badewanne, Kloschüssel....

Also egal, ob Hund oder Rollator - hat mir auch mal wer erzählt - alte Menschen machen ja mit dem Rollator Schäden auf dem Laminat