sophrosyne hat geschrieben:Könnt ihr bitte aufhören mir zu unterstellen,dass ich Hunde umzüchten will oder kleine Hunde groß züchtern, oder sonst irgendwas?
Du fragst aber, ob kleine Hunde notwendig sind und stellst damit zumindestens indirekt den Sinn ihrer Züchtung infrage.
sophrosyne hat geschrieben:Es ist ein reines Gedankenexperiment, erwachsen aus der Frage,ob die Kleinstgrößen zwingend notwendig ist...weil allein aus ihr ne Menge Probleme entstehen (was mir von Klein(st)hundehaltern so erzählt wurde) Danke!
Hier kann man aber auch andersrum fragen, ob wirklich große Hunde notwendig sind, so etwas ist in meinen Augen immer sehr indiviuell geprägt.
Entstehen nicht auch theoretisch gesehen eher Probleme durch große Hunde?
Ich meine, welcher kleine Hund hinterlässt schon großartige Wunden an einem Großen? Andersrum sieht es für den Kleinen in der Regel schnell gar nicht gut aus.
Ich bin übrigens auch Fan von großen Hunden und unser nächster Hund soll ein Großer werden und ich persönlich würde keinen Hund haben wollen, der deutlich kleiner als 35 cm ist, aber wenn andere so einen Hund möchten, sehe ich auch kein Problem darin, solange es nicht ins Extreme geht.
Ich finde es nur ein bisschen befremdlich zu fragen, ob kleine Hunde überhaupt notwendig sind, nachdem hier seitenweise Gründe für kleine Hunde genannt wurden und man im Prinzip die ganze Hundehaltung hinterfragen könnte.
Ich habe ja auch gesagt, dass man sich ja an der ursprünglichen Größe eines Wolfes vlt orientieren könnte, wo Hunde mit 3kg eben weiter weg sind als Hunde mit 25kg. Dass das vlt nicht ganz soviel Sinn ergibt, weil Wölfe, wie ich hingewiesen wurde, auch 80cm Schulterhöhe haben können, seh ich absolut ein.
), aber wenn ich zu meiner Schwägerin geh und die eben nen friedlichen Abend ohne Paras haben will - tja, dann muss mein Köter daheim bleiben. 
