Objektivberatung für ein "Immerdrauf"

Danke!

Ich hab ein 70-200mm 2.8 und liebe es - ist mir aber echt zu schwer zum normalen Mitschleppen, erst recht auf Wanderungen!

Ich ziehe das mal hoch, da es ja gerade verlinkt wurde - bist noch zufrieden @Shalea ?

Wir sind derzeit auch am überlegen. Momentan fotographiere ich 80% der Zeit mit dem Canon FB 50mm 1.8. Hin und wieder wechseln wir aber auf die 20mm FB oder auf die 100mm oder das Zoom. Nun wäre die Überlegung statt der 50mm FB als Immerdrauf ein 18-50 zu nutzen.

Die Frage ist nur welches? Das von Tamron oder das von Sigma?

Zitat von Shalea

Ja, ich bin nach wie vor zufrieden.
Das von Tamron hab ich nicht probiert. Dazu können vielleicht andere was sagen.

Das Sigma-Objektiv hat aus meiner Sicht jedenfalls ein wirklich gutes Preis-Leistungs-Verhältnis!

Ich hab ein Tamron 17-50/2,8 VC, seit kurzem allerdings erst, aber bisher bin ich soweit zufrieden. Schärfe bei 2,8 ist nicht überragend, aber ok.
Davor hatte ich ein Sigma 17-70/2,8-4 OS, das war nicht so doll, die aktuelle Variante Contemporary soll aber deutlich verbessert sein. Früher hatte ich den Vorvorgänger Sigma 17-70/3,5-4,5 (ohne OS), das war gut (aber eben nicht so lichtstrak)!

Zitat

Das Nikkor 70-200mm 4.0 ist eine tolle Linse, man könnte sich aber alternativ auch das neue Tamron 70-200mm 2.8 anschauen, das soll wirklich fix unterwegs sein und man hat eben mehr Lichtstärke zur Verfügung.

Das Nikkor 70-200mm 4.0 ist im Grunde überflüssig geworden, denn seit kurzem gibt es ein Tokina 70-200/4, was ca. 40% günstiger ist (750 statt 1300 €).
Zudem ist das Tokina auch noch optisch besser (Schärfe) und der AF treffsicherer, und die Haptik/Robustheit auch besser. Lediglich bei Gegenlicht schwächelt das Tokina.
Von daher ist die Frage: Tokina 70-200/4 oder Tamron 70-200/2,8 (in der Version ohne Stabi sehr günstig für unter 600 neu bekommen) oder event noch Sigma 70-200/2,8 (mit Stabi).
Was spricht für welches?

Schärfe: Tokina oder Tamron
Bokeh: Tokina oder Sigma
Lichtstärke: Sigma oder Tamron
AF: Tokina
Stabi: Sigma oder Tokina
Gewicht/Größe: Tokina
Haptik/Robustheit: Tokina
Preis: Tamron

Somit steht es 6:3:3 für das Tokina ;-)
Wobei die Punkte natürlich unterschiedlich wichtig sind, und der Unterschied zwischen den Linsen in dem Aspekt unterschiedlich groß. Bei der Lichtstärke ist der Unterschied natürlich relevant und auch deutlich erkennbar, bei Schärfe, Bokeh und AF sind die Linsen etwas näher beieinander.

Oder natürlich noch das Nikon 70-200/2,8, das ist wohl das beste von allen (außer bei Gewicht), aber eben sehr viel teurer al alle anderen.

Zitat

Hat das Tokina denn auch einen schnellen Autofokus? Darauf käme es bei Hundefotos nämlich an, und da ist Nikon einfach Tamron und Co. weit überlegen. Das Sigma mit 2.8 gibt es auch für unter 900€ zu kaufen, den Stabi braucht man dafür eh nicht, also wenns nach dem Preis geht, ist es schon lange überflüssig.
Ich "kenne" von Tokina nur Makrolinsen, die dafür aber extrem scharf sein sollen, aber sie sind eben eher langsam unterwegs.

Ja, ist das erste Tokina mit Ultraschallmotor (und das erste mit Stabilisator), die bisherigen hatten das alle nicht.

Hab den direkten Vergleich nicht mit dem Nikon, aber der AF ist z.B. deutlich schneller als bei meinem Sigma 70-200/2,8 HSM (ältere Version ohne OS und noch HSM I, nicht II allerdings).
Laut Ken Rockwell genauso schnell wie bei den Nikon-Teles:
"It's very fast but not instantaneous, just like my Nikon lenses."