Kameraauswahl, Tipps zum Fotografieren - Teil IV

Zitat von Superpferd

Das 2.8 ist von der Qualität her um einiges besser. Da sieht man einen deutlichen Unterschied zum f4 !

Kann ich jetzt von meinem 4L und meinem 2,8er irgendwie nicht bestätigen. Ich hatte mich dem 4L knackscharfe Bilder genauso wie ich sie jetzt auch habe. Ich war mit meinem 4L nie unzufrieden. Das war immer total top und hat tolle Ergebnisse geliefert.

Also ich find das 70-200 2.8 einfach nicht so geil, wie es dargestellt wird. Außerdem hab ich schon häufiger gelesen, dass das 4L schärfer ist.

Knackscharfe Fotos macht mein 135er oder 35er von Sigma, aber gewiss nicht das 2.8er. Bei mir.

Zitat von Finn3103

Also ich find das 70-200 2.8 einfach nicht so geil, wie es dargestellt wird. Außerdem hab ich schon häufiger gelesen, dass das 4L schärfer ist.

Knackscharfe Fotos macht mein 135er oder 35er von Sigma, aber gewiss nicht das 2.8er. Bei mir.

siehst, ich hab auch gelesen, dass das 4L schärfer ist als das (zumindest alte) 2,8
das neue soll da ja durchaus mehr Schärfe haben

wobei ich es auch nicht unscharf und schlecht finde, aber eben nicht knackescharf

Ich denke, bei der Frage sollten man sagen, welche Versionen welches Objektives man vergleicht und ob der Vergleich bei Offenblende ist oder bei 4,0

Bevor es jetzt kommt, ja die IIte Version soll schärfer sein, hab die erste. So oder so, ist das Objektiv nicht mein most favourite.

Genau Manu

Zitat von Finn3103

So oder so, ist das Objektiv nicht mein most favourite.

das eh

ich überlege ja immer wieder, komplett Festbrennweiten zu nutzen
aber gerade bei Reisen finde ich es ungünstig

aber wie schon mal geschrieben, zufrieden bin ich eh nie
außer mit dem 135er
ich liebe das 135er

ich hätte es ja gerne noch mit so 250mm oder so
oder ich muss das 300er kaufen
und das 200er wieder?

am besten einmal FB Ausstattung für Shootings
und Tele-Ausstattung für Reisen

da passen mir die 16-40 4L (für Stadttripps) und das 70-200 eigentlich ganz gut

Ich glaube nicht, dass ich - im Hinblick auf die Schärfe - den Unterschied zwischen dem 4er und dem 2.8er erkennen würde. Sandra von Milo hat mein 4er und macht unglaublich scharfe Aufnahmen damit. Kein Tick schärfer als meine mit dem 2.8er. Mich würde wirklich mal ein Vergleichsfoto interessieren.

Darüber hinaus ist Schärfe doch von sovielen Faktoren abhängig. Trifft man richtig? Stimmen die Einstellungen? Passen die Lichtbedingungen? Und bei Hunden ist es darüber hinaus noch so - Augen, die sich abheben, werden generell besser fokussiert etc.

Für mich ist es das Gesamtpaket. Ein super Objektiv ist für mich eines, dass a) Eine gute Abbildungsleistung liefert und ein Maximum an Schärfe bietet, b) Kein Klöpper ist, also entsprechend gut in der Hand liegt, ohne nach längerer Nutzung einen Tennisarm zu verursachen, c) Eine gute Brennweite hat, die ich für X Vorhaben gut nutzen kann und d) Zwar seine Stärken hat (beim 135er eben Portraitbilder mit statischem Hund), trotzallem aber auch z.B. in Action eingesetzt werden KANN, aber nicht zwangsläufig muss.

Zitat von Saltimbanco

Zwar seine Stärken hat (beim 135er eben Portraitbilder mit statischem Hund), trotzallem aber auch z.B. in Action eingesetzt werden KANN, aber nicht zwangsläufig muss.

Pferde auf kleiner Weide in Bewegung

na, schön zusammengefasst in dem Post

Natürlich ist es von vielen Faktoren abhängig. Alleine davon welche Kamera dran hängt. Bei meiner alten Kamera hätte ich bei weiten nicht die Schärfe und die Qualität als bei meiner neuen mit den ganzen objektiven!

Aber trotzdem gibt es zwischen den verschiedenen Objektiven Unterschiede! Das sieht aber jeder anders. Auch zwischen der I Version zu meiner II Version ist ein deutlicher Unterschied sichtbar. Auch wenn das oft abgestritten wird.

Na, jetzt ist eh zu spät, ich habe das (alte, NON-IS) 4L verkauft und ersetze es durch das (alte, NON-IS) 2.8L.

Hast du mal Beispielbilder, würde mich sehr interessieren. Wenn dir das so vehement auffällt, gibt's die bestimmt. Würde mich sehr freuen.